E
Erik Adaletoğlu
Misafir
(İlgili belgeyi burada bulabilirsiniz: https://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/7527/5048/0/Award20final20325820(internet).pdf)
Merhaba arkadaşlar. BJK'nin CAS davasındaki detaylara kavuştuk sonunda. İlginizi çekebilecek bazı hususlara parmak basmak istemiştim, özellikle UEFA’nın BJK’ye (ve muhtemelen FB’ye) yaklaşımları çerçevesinde. Belgenin büyük bir bölümü tanım yapmak, prosedürel işlemlerden, yaklaşımlardan ve karar almadaki etkenlerden bahsetmek gibi konuları içeriyor.
Bahsedeceğim ve belge içinde yer alan unsurlar hakkında herhangi bir yorum yapmayacağım ve sizin değerlendirmelerinize bırakacağım.
(Herhangi bozuk ifade için şimdiden özür diliyorum. Ayrıca konuyu yanlış bir şekilde açtıysam da özür dilerim, konu açmaya ilişkin yazı formatı dışında hiçbir detaya rastlamadım.)
UEFA'nın görüşleri:
Bu dava, bir Avrupa kulübünün, en yetkili kişilerinin çok ciddi ve geniş kapsamlı şike girişimleriyle, Kupa'yı kazanarak Avrupa turnuvalarına girmeleriyle ilgilidir. Böylece, başka bir kulübün oyuncularına ulaşılmış ve kendilerine BJK'ye karşı iyi oynamamaları için rüşvet veya teşvik sunulmuştur. Cezai soruşturmalar şikenin boyutlarını ortaya çıkarmış ve teyid etmiştir. CAS'a sunulan ve bunların içerisinde Türk devlet yetkililerinin de topladığı kanıtlar, BJK'nin dahil olduğu şok edici yasadışı yöntemler, amaç ve hukuk dışı faaliyetlerini ortaya koymaktadır.
Türk ulusal mahkemeleri çok ciddi hapis cezaları vermiş çünkü sadece sportif kurallar değil, aynı zamanda cezai kurallar da ciddi bir şekilde çiğnenmiştir.
Halihazırda CAS önünde bulunan UEFA kararları, BJK ve yetkililerinin UEFA kurallarını çiğnediğini ve bu doğrultuda bir eylemde bulunulmasının gerekliliğini tespit etmiştir. BJK tarafından açıkça kabul edilen ve onaylanan turnuva kuralları uygulamasına göre, iki bağımsız UEFA disiplin oluşumları da kurallar çerçevesinde gereğini yapmış ve BJK’nin bir sezon için katılamayacağını açıklamıştır. Yine kurallar doğrultusunda, ilave disiplin önlemleri de saklı tutulmaktadır.
BJK ve yetkililerinin illegal, yasadışı, haksız ve hukuk dışı tavırları kabul edilemez ve bu doğrultuda gereği yapılmalıdır. BJK tarafından iddia edilen bütün prosedürel (işlem) konularla ilgili savunmaları hem alakasız hem de yanlıştır, lakin bu aynı zamanda BJK’nin kendini fiili bir şekilde savunabilecek hiçbir yönteminin olmadığını göstermektedir.
(Ardından şikeyi ve aracı kişilerin nasıl kullanıldığını UEFA uzun uzun anlatmaktadır)
BJK'nin suçlamalarına ilişkin UEFA’nın yanıtları:
BJK, temyiz belgesinde yanlış anladığı ve sürdüremeyeceği bazı prosedürel noktalara değinmiştir. Daha fazlası, bu değinmiş olduğu hususlar BJK’nin davada somut unsurlara değinmekte kendine olan güvensizliğini sergilemektedir.
(BJK’nin TFF’yi kastederek “yetkili” bir merciinin karar vermiş olduğu, böylece başka kimsenin karar veremeyeceğini iddia ederek hukukta ‘no res judicata’ ilkesinin benimsenmesini talep etmesi üzerine)
CAS ‘CAS 2005/C/841’ ile birlikte Uluslararası federasyonların Ulusal federasyonlardan ayrı davranabileceğini ve 30 Ocak 2011 tarihli 4A_386/2010 kararında da İsviçre Federal Mahkemesi bu durumun dava konusu olmadığını bildirmiştir, böylece no res judicata durumu yoktur.
(Süreçte olası prosedürel hatalar iddiasıyla ilgili)
İlaveten, uzun zamandır sağlam temel üzerine ihdas edilmiş CAS içtihatlarına göre, CAS yargılamasının temeli olan 'de novo' ilkesi (burada CAS’ın her davayı 0’dan başlayıp incelediğine vurgu yapılıyor) daha alt seviyedeki davalarda gerçekleşen tüm sözde prosedürel kusurlar ortadan kalkar.
Burada kanıt standardı (beklentisi) “makul şüphelerin ötesinde” olarak değildir. BJK’ye göre “kanaat” değil, “makul şüphelerin ötesinde” bir yaklaşımın olması gerektiği iddia edilmektedir. Bu tamamen yanlıştır ve bu argüman Avrupa Ligi turnuvasının 2.08 maddesi ve CAS içtihatlarına göre tutarsızdır.
ama ceza hukukuna göre “makul şüphelerin ötesinde” standardı hiçbir şekilde uygulanmayacaktır.
(BJK tarafından sunulan 'tanıklara' ilişkin)
Belirtilen 'tanıkların' İsviçre kanunlarına göre tanık sıfatıyla ifade veremezler çünkü hepsi bir tarafın temsilcisidir. Söyledikleri herhangi bir şey kulüp adına verilmiş bir ifadeden fazla değildir.
Daha önce de sebepleri belirtildiği üzere, sözde “uzman” tanıklar hiç de öyle değildir ve kabul edilebilecek veya sunabilecekleri alakalı kanıtları yoktur.
Şike ve dopingin tüm sporlar için büyük tehlike oluşturduğu geniş çapta kabul edilmektedir. CAS bu doğrultuda çok açık olmuştur ve konuyla ilgili “sporun bozulmamışlığı açısından mümkün olan en kötü ihlallerden biridir” demiştir. Bu doğrultuda CAS hem şahıslara hem de kulüplere karşı yaptırımları onaylamıştır. UEFA sözde “büyük” kulüplere aynı “küçük” kulüplere olduğu gibi yaptırım uygulamakta kararlıdır. […] Tahkim Kurulu kararı bütün olarak uygulanmalı: aksi takdirde Avrupa futbolu ve genel anlamda spora karşı trajik bir biçimde yanlış mesaj verilmiş olacaktır.
Yukarıda bahsigeçen ve UEFA tarafından sunulan bütün argümanlar CAS tarafından da aynı şekilde kabul edilmiştir.
Son olarak CAS tarafından BJK lehine sorgulanan ama aynı zamanda UEFA’nın TFF’ye karşı yaklaşımıyla ilgili bir detayı da paylaşmak istedim:
UEFA Tahkim Kurulu, TFF Komiteleri’nin çözümlerini ve kararlarını neden yanlış bulduğundan bahsetmemektedir, özellikle kendilerine sunulan kanıtları (belgeleri) değerlendirirken.
Merhaba arkadaşlar. BJK'nin CAS davasındaki detaylara kavuştuk sonunda. İlginizi çekebilecek bazı hususlara parmak basmak istemiştim, özellikle UEFA’nın BJK’ye (ve muhtemelen FB’ye) yaklaşımları çerçevesinde. Belgenin büyük bir bölümü tanım yapmak, prosedürel işlemlerden, yaklaşımlardan ve karar almadaki etkenlerden bahsetmek gibi konuları içeriyor.
Bahsedeceğim ve belge içinde yer alan unsurlar hakkında herhangi bir yorum yapmayacağım ve sizin değerlendirmelerinize bırakacağım.
(Herhangi bozuk ifade için şimdiden özür diliyorum. Ayrıca konuyu yanlış bir şekilde açtıysam da özür dilerim, konu açmaya ilişkin yazı formatı dışında hiçbir detaya rastlamadım.)
UEFA'nın görüşleri:
Bu dava, bir Avrupa kulübünün, en yetkili kişilerinin çok ciddi ve geniş kapsamlı şike girişimleriyle, Kupa'yı kazanarak Avrupa turnuvalarına girmeleriyle ilgilidir. Böylece, başka bir kulübün oyuncularına ulaşılmış ve kendilerine BJK'ye karşı iyi oynamamaları için rüşvet veya teşvik sunulmuştur. Cezai soruşturmalar şikenin boyutlarını ortaya çıkarmış ve teyid etmiştir. CAS'a sunulan ve bunların içerisinde Türk devlet yetkililerinin de topladığı kanıtlar, BJK'nin dahil olduğu şok edici yasadışı yöntemler, amaç ve hukuk dışı faaliyetlerini ortaya koymaktadır.
Türk ulusal mahkemeleri çok ciddi hapis cezaları vermiş çünkü sadece sportif kurallar değil, aynı zamanda cezai kurallar da ciddi bir şekilde çiğnenmiştir.
Halihazırda CAS önünde bulunan UEFA kararları, BJK ve yetkililerinin UEFA kurallarını çiğnediğini ve bu doğrultuda bir eylemde bulunulmasının gerekliliğini tespit etmiştir. BJK tarafından açıkça kabul edilen ve onaylanan turnuva kuralları uygulamasına göre, iki bağımsız UEFA disiplin oluşumları da kurallar çerçevesinde gereğini yapmış ve BJK’nin bir sezon için katılamayacağını açıklamıştır. Yine kurallar doğrultusunda, ilave disiplin önlemleri de saklı tutulmaktadır.
BJK ve yetkililerinin illegal, yasadışı, haksız ve hukuk dışı tavırları kabul edilemez ve bu doğrultuda gereği yapılmalıdır. BJK tarafından iddia edilen bütün prosedürel (işlem) konularla ilgili savunmaları hem alakasız hem de yanlıştır, lakin bu aynı zamanda BJK’nin kendini fiili bir şekilde savunabilecek hiçbir yönteminin olmadığını göstermektedir.
(Ardından şikeyi ve aracı kişilerin nasıl kullanıldığını UEFA uzun uzun anlatmaktadır)
BJK'nin suçlamalarına ilişkin UEFA’nın yanıtları:
BJK, temyiz belgesinde yanlış anladığı ve sürdüremeyeceği bazı prosedürel noktalara değinmiştir. Daha fazlası, bu değinmiş olduğu hususlar BJK’nin davada somut unsurlara değinmekte kendine olan güvensizliğini sergilemektedir.
(BJK’nin TFF’yi kastederek “yetkili” bir merciinin karar vermiş olduğu, böylece başka kimsenin karar veremeyeceğini iddia ederek hukukta ‘no res judicata’ ilkesinin benimsenmesini talep etmesi üzerine)
CAS ‘CAS 2005/C/841’ ile birlikte Uluslararası federasyonların Ulusal federasyonlardan ayrı davranabileceğini ve 30 Ocak 2011 tarihli 4A_386/2010 kararında da İsviçre Federal Mahkemesi bu durumun dava konusu olmadığını bildirmiştir, böylece no res judicata durumu yoktur.
(Süreçte olası prosedürel hatalar iddiasıyla ilgili)
İlaveten, uzun zamandır sağlam temel üzerine ihdas edilmiş CAS içtihatlarına göre, CAS yargılamasının temeli olan 'de novo' ilkesi (burada CAS’ın her davayı 0’dan başlayıp incelediğine vurgu yapılıyor) daha alt seviyedeki davalarda gerçekleşen tüm sözde prosedürel kusurlar ortadan kalkar.
Burada kanıt standardı (beklentisi) “makul şüphelerin ötesinde” olarak değildir. BJK’ye göre “kanaat” değil, “makul şüphelerin ötesinde” bir yaklaşımın olması gerektiği iddia edilmektedir. Bu tamamen yanlıştır ve bu argüman Avrupa Ligi turnuvasının 2.08 maddesi ve CAS içtihatlarına göre tutarsızdır.
ama ceza hukukuna göre “makul şüphelerin ötesinde” standardı hiçbir şekilde uygulanmayacaktır.
(BJK tarafından sunulan 'tanıklara' ilişkin)
Belirtilen 'tanıkların' İsviçre kanunlarına göre tanık sıfatıyla ifade veremezler çünkü hepsi bir tarafın temsilcisidir. Söyledikleri herhangi bir şey kulüp adına verilmiş bir ifadeden fazla değildir.
Daha önce de sebepleri belirtildiği üzere, sözde “uzman” tanıklar hiç de öyle değildir ve kabul edilebilecek veya sunabilecekleri alakalı kanıtları yoktur.
Şike ve dopingin tüm sporlar için büyük tehlike oluşturduğu geniş çapta kabul edilmektedir. CAS bu doğrultuda çok açık olmuştur ve konuyla ilgili “sporun bozulmamışlığı açısından mümkün olan en kötü ihlallerden biridir” demiştir. Bu doğrultuda CAS hem şahıslara hem de kulüplere karşı yaptırımları onaylamıştır. UEFA sözde “büyük” kulüplere aynı “küçük” kulüplere olduğu gibi yaptırım uygulamakta kararlıdır. […] Tahkim Kurulu kararı bütün olarak uygulanmalı: aksi takdirde Avrupa futbolu ve genel anlamda spora karşı trajik bir biçimde yanlış mesaj verilmiş olacaktır.
Yukarıda bahsigeçen ve UEFA tarafından sunulan bütün argümanlar CAS tarafından da aynı şekilde kabul edilmiştir.
Son olarak CAS tarafından BJK lehine sorgulanan ama aynı zamanda UEFA’nın TFF’ye karşı yaklaşımıyla ilgili bir detayı da paylaşmak istedim:
UEFA Tahkim Kurulu, TFF Komiteleri’nin çözümlerini ve kararlarını neden yanlış bulduğundan bahsetmemektedir, özellikle kendilerine sunulan kanıtları (belgeleri) değerlendirirken.
