Ana Braga'nın Kıyafeti Olay Oldu!

[Ege Aslan]

Ben zaten giydigini ovmek icin soylemedim. Insan vucudunun metalastirilmasina ben de karsiyim fakat bu kiyafetten bagimsiz bir olgu.

Ben kendini metalastirmiyor demedim zaten. .

 

[Hamza Gölbaşı]

.

Ee? Ben bu kadin kendini metalastirmiyor dememisim degil mi? Metalastirmak kiyafetten bagimsiz bir olgu demisim.

 

[Ege Aslan]

Dine karsi rahatsiz degilim. Isteyene istedigi dine mensup olmakla ozgurdur. Organize dinler kamuya acik sekilde ayin yapma hakkina da sahiptir. Fakat insanlarin inanclari asla kamusal alanda nasil davranilacagini belirleyemez, belirlememelidir. Buna dair hicbir sey dememissin, ya da dedigimi anlamamissin. Oysa cok acik. Bir din tum insanlarin nasil yasayacagini, kiyafet dahil, dikte edemez. Cunku o insanlar o dine inanmama ozgurlugune sahiptir her daim.

Cagdasligi hangi kilifa sokuyorum? Bu neden "kadin taslanmali diyen dinci" kadar zararli? Elestiren insani nerede gomdum?

Fallacy yapmak ve bana saldirmak yerine ortaya fikir koyarsan sevinirim. Icinde oldugumuz munakasada soyledigin her seyi cevaplamama ragmen benim soylediklerimi kaale almiyorsun gibi geliyor. Lutfen bir once yazdigimi bir daha oku ve anlamaya calis.

Şöyle derinden gireyim . Her insan temelde zevklere sahiptir. Ve bu zevkler doğrultusunda etrafını yorumlama kabiliyetini kazanmış bireyler, etrafında gördükleri olgulardan rahatsız olduklarını ve ya rahatsız olmadıklarını söyleme güdüsüne sahiptirler. Buraya kadar aynı fikirdeysek ; sormak istediğim bu kadından rahatsız olduğunu söyleyen biri sana göre neden yanlış bir şey yapmış oluyor? Bunu savunan adamın düşüncesine göre de senin rahatsız olduğun şey yanlış gelebilir.

Ha sen ben ultra çağdaşım , hiçbir şeyden rahatsız olmuyorum diyorsan da bu durumda bu entryi baştan okumanı tavsiye ederim. Senin görüşünün nerede tıkandığını anlatmaya çalıştım. Teşekkürler.

 

[Ege Aslan]

Ee? Ben bu kadin kendini metalastirmiyor dememisim degil mi? Metalastirmak kiyafetten bagimsiz bir olgu demisim.

Kıyafetten bağımsızdır yani bu kadın metalaştırmamıştır demişsin bundan çıkan aposteriori yargı budur.
Daha sonra metalaştırmıyor demedim diyerek metalaştırmıştır demişsin bu da olumsuzluk ekinin olumlu anlamlı kullanımı türkçede değil mi ? ben mi yanlış anlıyorum ?

 

[Hamza Gölbaşı]

Şöyle derinden gireyim . Her insan temelde zevklere sahiptir. Ve bu zevkler doğrultusunda etrafını yorumlama kabiliyetini kazanmış bireyler, etrafında gördükleri olgulardan rahatsız olduklarını ve ya rahatsız olmadıklarını söyleme güdüsüne sahiptirler. Buraya kadar aynı fikirdeysek ; sormak istediğim bu kadından rahatsız olduğunu söyleyen biri sana göre neden yanlış bir şey yapmış oluyor? Bunu savunan adamın düşüncesine göre de senin rahatsız olduğun şey yanlış gelebilir.

Ha sen ben ultra çağdaşım , hiçbir şeyden rahatsız olmuyorum diyorsan da bu durumda bu entryi baştan okumanı tavsiye ederim. Senin görüşünün nerede tıkandığını anlatmaya çalıştım. Teşekkürler.

Burasi sozluk degil; burada entry olmaz, post olur. Oncelikle sozluk kulturunden kurtulman lazim forumdayken. Burada insanlar birbirini alintilayabiliyor, cok daha ustun bir dusunsel platform. Burayi guzel yapan da munazara kulturu. Oncelikle bu notu duseyim.

Bu kadindan biri istedigi sekilde rahatsiz olabilir. Ben rahatsiz olamaz demedim. Yalniz rahatsiz olmamasi gerekir dedim. Bir insanin kendi rizasiyla giydigi kiyafetten -- bu kiyafet ister g-string ister burka olsun -- rahatsiz olan insani elestirdim sadece. Istedigi gibi rahatsiz olmaya devam edebilir, ben de bu durumu istedigim gibi elestirebilirim, saygi sinirlari icinde kaldigimiz muddetce. Dogru olan insanlarin kiyafet secimlerinden rahatsiz olmamaktir.

Cagdasligi ve modernligi acilip sacilmak olarak tanimlayip bu kavramlara "sicmis." Bunu da elestirdim, cunku yanlis. Cagdaslik ve modernlik acik sacik giyinmek degil. Insanin istedigi gibi giyinebilmesidir.

Benim de elbet rahatsiz oldugum seyler var. Bunlarin cogu onemsiz. Onemli olan kamusal alanda insanlarin istediklerini yapmalarinin onunu acmaktir.

 

[Hamza Gölbaşı]

Kıyafetten bağımsızdır yani bu kadın metalaştırmamıştır demişsin bundan çıkan aposteriori yargı budur.
Daha sonra metalaştırmıyor demedim diyerek metalaştırmıştır demişsin bu da olumsuzluk ekinin olumlu anlamlı kullanımı türkçede değil mi ? ben mi yanlış anlıyorum ?

Kiyafetten bagimsizdir demek kendini metalastirmamistir demek degil. Kendini metalastirmis sonuna kadar, ekmek teknesi Playboy'mus.

Evet yanlis anliyorsun. Metalastirilma kiyafetin cok daha otesinde bir seydir. Mesela bu kadin Playboy icin calisiyormus. Bu cok daha metalastirmaya dair bir sey. Silikon gogusler yaptirmis, bu da oyle.

Yine de kesin yargiya varmak dogru olmaz. Belki de kendini bu sekilde gormek icin yapmistir, baska insanlar boyle gorsun diye degil. (Dusuk bir ihtimal)

 

[Ibrahim Özveren]

Ama haklisin gereksiz olmus o tabiri kullanmam, ozur dilerim

Prensip olarak soyledigimin arkasindayim

Buyukluk gosterip yinede ozur dilemişsin renktas. Eyvallah.

Bende uzatma taraftari değilim mevzuyu. Renktasimsin. Fikirlerine saygim var. Selametle

 

[Hakan Motz]

Bu yilda din mi kaldi yav, birakin bu isleri.

Cami hocalari para icin ruhunu dini imanini satarlar, artik devir degisti.

Cocuklara tecavuz, eroin kacakcilik caminin icinde, icki icmeler.

Suan dunyada tek din var oda para.

 

[Hamza Gölbaşı]

Buyukluk gosterip yinede ozur dilemişsin renktas. Eyvallah.

Bende uzatma taraftari değilim mevzuyu. Renktasimsin. Fikirlerine saygim var. Selametle

Ilk soyledigini yanlis anlamisim, o yuzden olmus. Iyi forumlar

 

[Ege Aslan]

Burasi sozluk degil; burada entry olmaz, post olur. Oncelikle sozluk kulturunden kurtulman lazim forumdayken. Burada insanlar birbirini alintilayabiliyor, cok daha ustun bir dusunsel platform. Burayi guzel yapan da munazara kulturu. Oncelikle bu notu duseyim.

Bu kadindan biri istedigi sekilde rahatsiz olabilir. Ben rahatsiz olamaz demedim. Yalniz rahatsiz olmamasi gerekir dedim. Bir insanin kendi rizasiyla giydigi kiyafetten -- bu kiyafet ister g-string ister burka olsun -- rahatsiz olan insani elestirdim sadece. Istedigi gibi rahatsiz olmaya devam edebilir, ben de bu durumu istedigim gibi elestirebilirim, saygi sinirlari icinde kaldigimiz muddetce. Dogru olan insanlarin kiyafet secimlerinden rahatsiz olmamaktir.

Cagdasligi ve modernligi acilip sacilmak olarak tanimlayip bu kavramlara "sicmis." Bunu da elestirdim, cunku yanlis. Cagdaslik ve modernlik acik sacik giyinmek degil. Insanin istedigi gibi giyinebilmesidir.

Benim de elbet rahatsiz oldugum seyler var. Bunlarin cogu onemsiz. Onemli olan kamusal alanda insanlarin istediklerini yapmalarinin onunu acmaktir.

Burada kalınlaştırdığım kısımlardan anladığım kadarıyla sen insanlar istediği şekilde düşünebilir. Ama doğrusu budur diyorsun anladığım kadarıyla. Öncelikle hep seni anlamaya çalıştığım halde bana karşı bu sinirli tavrının sebebi nedir ? Burada tatlı tatlı tartışıyoruz. Benim amacım sana saygısızlık değil. Haklısın sözlük ortamlarında yazmaya alışığım bu sebeple entry post ayrımını bilmem fakat türkçe ve felsefeyi iyi bilirim (en azından bildiğimi düşünüyorum)

Benim savunmak istediğim şey şudur dostum. İnsanlar sadece doğrudan konuşarak iletişim kurmaz. Senin savunduğun şeyin sonucu da buna çıkıyor. Bir insan duruşuyla giyimiyle kuşamıyla okuduğu kitabıyla hatta 10 yıl önce yaşadığı anıyla birlikte birikimiyle karşında durur ve buna uygun mesajlar verir. İnsanları kıyafetlerinden ayrı görmek senin hatan. Burada bu kadın sanırım bir program sunucusu ve fotoğrafının çekileceğini bilerek sokağa çıkıyor. Yani senin düşündüğün gibi zaten masum düşüncelerle sokağa çıkmış olduğunu hiç mi hiç sanmıyorum. Tam anlamıyla ben bir metayım mesajı veriyor ki , insanlar bunu görüp rahatsız oluyor kimsenin zaten kıyafetten rahatsız olduğu yok. Önemli olan verdiği mesajdır.

Sen diyorsun ki bu kadın giyinip çıkmış kendini metalaştırmış diyemeyiz, bundan rahatsız olan da olmamalıdır. Böyle bir şeyin olmadığını söylüyorum. Bu kadın tam olarak da o düşüncelerin elçisidir. Bunun zıttını düşünen insanın da bir düşünce elçisi olarak bu kadından rahatsız olma hakkı vardır.

 

[Berkay Saraçoğlu]

ege uzun yazayım belki okumazlar ikna olurlar diye doldurup duruyon da amma boş yaptın be birader

 

[Ege Aslan]

ege uzun yazayım belki okumazlar ikna olurlar diye doldurup duruyon da amma boş yaptın be birader

Ama senin benim yorumumdan rahatsız olma hakkın olmamalı ... En azından rahatsız olmaman gerekir renkdaş çağdaşlık böyle olmalı

 

[Ege Aslan]

Haklısınız bunların tartışma yeri burası olmamalıdır arkadaş devam etmek isterse özelden tartışmaya devam ederim yoksa gerek yok kusura bakmayın.

 

[Hamza Gölbaşı]

Burada kalınlaştırdığım kısımlardan anladığım kadarıyla sen insanlar istediği şekilde düşünebilir. Ama doğrusu budur diyorsun anladığım kadarıyla. Öncelikle hep seni anlamaya çalıştığım halde bana karşı bu sinirli tavrının sebebi nedir ? Burada tatlı tatlı tartışıyoruz. Benim amacım sana saygısızlık değil. Haklısın sözlük ortamlarında yazmaya alışığım bu sebeple entry post ayrımını bilmem fakat türkçe ve felsefeyi iyi bilirim (en azından bildiğimi düşünüyorum)

Benim savunmak istediğim şey şudur dostum. İnsanlar sadece doğrudan konuşarak iletişim kurmaz. Senin savunduğun şeyin sonucu da buna çıkıyor. Bir insan duruşuyla giyimiyle kuşamıyla okuduğu kitabıyla hatta 10 yıl önce yaşadığı anıyla birlikte birikimiyle karşında durur ve buna uygun mesajlar verir. İnsanları kıyafetlerinden ayrı görmek senin hatan. Burada bu kadın sanırım bir program sunucusu ve fotoğrafının çekileceğini bilerek sokağa çıkıyor. Yani senin düşündüğün gibi zaten masum düşüncelerle sokağa çıkmış olduğunu hiç mi hiç sanmıyorum. Tam anlamıyla ben bir metayım mesajı veriyor ki , insanlar bunu görüp rahatsız oluyor kimsenin zaten kıyafetten rahatsız olduğu yok. Önemli olan verdiği mesajdır.

Sen diyorsun ki bu kadın giyinip çıkmış kendini metalaştırmış diyemeyiz, bundan rahatsız olan da olmamalıdır. Böyle bir şeyin olmadığını söylüyorum. Bu kadın tam olarak da o düşüncelerin elçisidir. Bunun zıttını düşünen insanın da bir düşünce elçisi olarak bu kadından rahatsız olma hakkı vardır.

Ilk mesajindan beri beni yobaz dincilerle benzer, cagdasliktan uzak ve manipulatif olmakla sucluyorusun cunku. Comar dedin. Daha ne yapacaksin? Ben sana bunlarla karsilastirilabilecek bir saygisizlik yaptigimi dusunmuyorum.

"Insanlar istediği şekilde düşünebilir, ama doğrusu budur" aynen benim arkasinda durdugum prensip. Bunun disinda soylediklerimi anlamadin ya da henuz okumadin sanirsam.

Konu bu kadinin kendini metalastirmasi degil. Bunu kadinin aklina girip niyetini gormeden bilemeyiz. Ama bir playboy modelinden bahsediyoruz, dolayisiyla cok yuksek ihtimalle kendini metalastirmistir diyebiliriz. Burada kesin bir yargiya varmanin da onemi yoktur.

Insanlari asla kiyafetlerinden bagimsiz gormedim. Kiyafet bir kisinin tavridir, kendisini nasil gormek istedigine dair muhim bir olgudur. Bir kisinin nasil gorunmek istedigini kendisinden baska kimse secmemelidir, dolayisiyla istedigini giyinmekte ozgurdur. Kiyafete dair dusuncelerimin ozeti bu.

Kadin vucudunun metalastirilmasina ben de karisiyim. Yalniz bununla verecegimiz mucadele bu kadini giydiklerinden oturu elestirmekle olmaz. "Neden Playboy var?" sorusu cok daha dogru bir sorudur mesela. Bu kadin eger ki kendini metalastiriyorsa dahi bunu belirli toplumsal sartlardan oturu yapiyordur. Biz bu sartlarin ustune gitmedigimiz muddetce onerecegimiz her cozum palyatif olacaktir.

Acilip sacilan bir kadin da, kendini gozleri harici kapatan bir kadin da aslinda kadin vucudunun metalastirilmasi probleminden oturu yapiyor olabilir bunu. Iki durumda da kadin kendi vucudunu cinsel bir objeden ibaret tanimliyor olabilir. Fakat gel gor ki bazi insanlar aynaya bakinca kendini acik sacik gormek istiyor, bazilari da carsafa sarilmis gormek istiyor olabilir. Niyet okuyuculugu yapmak dogru olmaz. Bu yuzdendir ki "boyle giyinen bunun elcisidir" cumlesinin havada kalacagi durumlar vardir.

Insan vucudunun metalastirilmasinin sinirlarini da dogru cizmek gerekir. Sonucta Antik caglardan beri heykeli yapilan "ideal" insan vucudu gercegi var ortada. Insan vucudu estetik bir olgudur. Bunu da unutmamak lazim.

 

[Hamza Gölbaşı]

Haklısınız bunların tartışma yeri burası olmamalıdır arkadaş devam etmek isterse özelden tartışmaya devam ederim yoksa gerek yok kusura bakmayın.

Hic de oyle degil diledigin gibi tartisabilirsin, tam da yeri

 

[Arda Rami]

amatör eğlendirir

 

[Hakan Motz]

@Hamza Gölbaşı

Din konusunda nasilsin, seculair mi yoksa onem veriyormusun.

 

[Hamza Gölbaşı]

@Hamza Gölbaşı

Din konusunda nasilsin, seculair mi yoksa onem veriyormusun.

Inancsizim, agnostigim

Her toplum sekuler olmalidir

Din butunuyle bireyseldir, toplumsal olmasi teklif dahi edilemez

Bununla beraber toplumlarin evrimlerine baktigimizda hakim bir dinden ve bu din etrafindaki reformdan bahsedilebilir. Mesela Turkler yillarca resmi olarak Musluman olmus, Cumhuriyet sonrasi da laiklik gelse dahi Islam Turk toplumunun kulturel yapisini sekillendirmeye devam etmistir

Turk toplumunun evriminde bir sonraki adim dinde reformdur. Islam'i tartismali, konusmali ve kamusal alandaki etkisi uzerine dusunmeliyiz. Bu ulkenin her seyden cok gercek teologlara ihtiyaci vardir

Akilcilik ve laiklik ancak bu reformlardan sonra icsellestirilebilir

 

[Hakan Motz]

Inancsizim, agnostigim

Her toplum sekuler olmalidir

Din butunuyle bireyseldir, toplumsal olmasi teklif dahi edilemez

Bununla beraber toplumlarin evrimlerine baktigimizda hakim bir dinden ve bu din etrafindaki reformdan bahsedilebilir. Mesela Turkler yillarca resmi olarak Musluman olmus, Cumhuriyet sonrasi da laiklik gelse dahi Islam Turk toplumunun kulturel yapisini sekillendirmeye devam etmistir

Turk toplumunun evriminde bir sonraki adim dinde reformdur. Islam'i tartismali, konusmali ve kamusal alandaki etkisi uzerine dusunmeliyiz. Bu ulkenin her seyden cok gercek teologlara ihtiyaci vardir

Akilcilik ve laiklik ancak bu reformlardan sonra icsellestirilebilir

Senle guzel raki icilir dostum ayni benim kafadansin

 

[Ege Aslan]

Ilk mesajindan beri beni yobaz dincilerle benzer, cagdasliktan uzak ve manipulatif olmakla sucluyorusun cunku. Comar dedin. Daha ne yapacaksin? Ben sana bunlarla karsilastirilabilecek bir saygisizlik yaptigimi dusunmuyorum.

"Insanlar istediği şekilde düşünebilir, ama doğrusu budur" aynen benim arkasinda durdugum prensip. Bunun disinda soylediklerimi anlamadin ya da henuz okumadin sanirsam.

Konu bu kadinin kendini metalastirmasi degil. Bunu kadinin aklina girip niyetini gormeden bilemeyiz. Ama bir playboy modelinden bahsediyoruz, dolayisiyla cok yuksek ihtimalle kendini metalastirmistir diyebiliriz. Burada kesin bir yargiya varmanin da onemi yoktur.

Insanlari asla kiyafetlerinden bagimsiz gormedim. Kiyafet bir kisinin tavridir, kendisini nasil gormek istedigine dair muhim bir olgudur. Bir kisinin nasil gorunmek istedigini kendisinden baska kimse secmemelidir, dolayisiyla istedigini giyinmekte ozgurdur. Kiyafete dair dusuncelerimin ozeti bu.

Kadin vucudunun metalastirilmasina ben de karisiyim. Yalniz bununla verecegimiz mucadele bu kadini giydiklerinden oturu elestirmekle olmaz. "Neden Playboy var?" sorusu cok daha dogru bir sorudur mesela. Bu kadin eger ki kendini metalastiriyorsa dahi bunu belirli toplumsal sartlardan oturu yapiyordur. Biz bu sartlarin ustune gitmedigimiz muddetce onerecegimiz her cozum palyatif olacaktir.

Acilip sacilan bir kadin da, kendini gozleri harici kapatan bir kadin da aslinda kadin vucudunun metalastirilmasi probleminden oturu yapiyor olabilir bunu. Iki durumda da kadin kendi vucudunu cinsel bir objeden ibaret tanimliyor olabilir. Fakat gel gor ki bazi insanlar aynaya bakinca kendini acik sacik gormek istiyor, bazilari da carsafa sarilmis gormek istiyor olabilir. Niyet okuyuculugu yapmak dogru olmaz. Bu yuzdendir ki "boyle giyinen bunun elcisidir" cumlesinin havada kalacagi durumlar vardir.

Insan vucudunun metalastirilmasinin sinirlarini da dogru cizmek gerekir. Sonucta Antik caglardan beri heykeli yapilan "ideal" insan vucudu gercegi var ortada. Insan vucudu estetik bir olgudur. Bunu da unutmamak lazim.

Benim seni o insanlarla bir görmemin sebebi bir fikre karşı nefret gösteren bir bireye aynı şekilde nefretle karşılık vermendendir. Benim eleştirdiğim konu başından beri dediğin gibi buydu.Bu bana çiğlik olarak geliyor sadece. Madem her insan her şekilde düşünebilir senin beynine sıcmak istediğin arkadaş neden o şekilde düşünemiyor dedim . Ben burda dinciliğin savunuculuğunu yapıyorum zannediyorsan yanılıyorsun.

Böyle giyinen bir kadın kendini seks objesi olarak gören kadınları temsil ediyordur demedim. Orada açıkca niyetten bahsettim dediğin gibi. Bu kadın o kıyafeti fotoğrafının çekileceğini bilmeden çıktığını kabul etsek dahi, basını farkedip torbasından ilgili nesneyi göstermesi bence niyetini belli ediyor. Bu kısımda niyet okuculuğuna da gerek olduğunu düşünmüyorum. Bu kadın o düşünceden birilerini etkilemek istediği açık aynı şekilde etkilemek istediği kişi ona olumlu dönüş de yapmalıdır (onun gibi açık giyinsin ) olumsuz dönüş de yapmalıdır ( aga bu nedir? diye de sorabilsin) benim savunduğum şey buydu. Asıl çağdaşcılık bence böyle olmalı. Kadının toplumsal yargılara göre yargılanmasını istemiyorsun fakat kadının asıl sorununun toplumsal şartlar olduğunu söylüyorsun. Umarım anlatabilmişimdir.Teşekkürler.