Orhan Terzi
Ulubatlı Souness
- 17 Aralık 2008
- 33.949
- 27.205
- 3.013
tamam ama bir başlangıç olması gerekmiyor mu tüm teorileri atalım çöpe kurgu sonuçta önemli değil filmin verdiği haz önemli.
ancak bir başlangış gerekmiyor mu?
o adamın kadının kişinin nesnenin bir yerde varlığının oluşması gerekiyor gerçek bir doğum var olma
ama sonsuz bir geçmişten itibaren varlığı son konusu.
bunun cevabına net ulaşamıyorum. bilgin teorin ve zamanın varsa anlatabilirsen yap bozun son parçasını yerleştiririz sayende
filmde anlatilmak istenen zaman yolculugunun aslinda bir iluzyon oldugu + objektif realite diye birseyin olmadigi. adam da evren gibi kendi varliginin sebeplerini yaratip duruyor, yani zaman diye birsey yok ,sadece momentum ve entanglement. gnostik ogretilerde (genel olarak indo aryan/$aman mistisizmi kaynakli) evrenin 4 esit evresi vardir durgundur patlar genisler zirve yapinca tekrar durgunlasir, coker. coktukten sonra yine durgun olur tekrar patlar vb. her bir hareket bir sonrakini tetikler. zihni evrene mahkum eden (matrix gibi) spirituel sebepler vardir ki "spirit" causation'a dahil degildir yani evrenden ve momentumdan bagimsizdir. bu sebepleri ortadan kaldirmadikca kendi kuyrugunu isiran yilandir hersey ve herkes.
beginning-being-ending gibi kavramlar ise sadece totalite dahilindeki momentum sahibi elementler icin gecerlidir, totalite yoktan var olan vardan yok olan bir olgu degil, sadece causation. baslangic ve bitis dusunselligi insanin kisitli algisindan tureyen ego sanrisinin yarattigi hayallerden kaynakli, gerceklikte mevcut degil yani, filmin ustune bastigi uzre.
beginning-being-ending gibi kavramlar ise sadece totalite dahilindeki momentum sahibi elementler icin gecerlidir, totalite yoktan var olan vardan yok olan bir olgu degil, sadece causation. baslangic ve bitis dusunselligi insanin kisitli algisindan tureyen ego sanrisinin yarattigi hayallerden kaynakli, gerceklikte mevcut degil yani, filmin ustune bastigi uzre.


