Yani öyle de bakılabilir o dönemde yapılan planı yansıttığı sürece sıkıntı yok diyebilirsin. Bence maket gibi bir şey olur o zaman. Mona Lisa'nın aynısı çizilse aynı değerde mi olur? Binanın ne farkı var ki?
Yani öyle de bakılabilir o dönemde yapılan planı yansıttığı sürece sıkıntı yok diyebilirsin. Bence maket gibi bir şey olur o zaman. Mona Lisa'nın aynısı çizilse aynı değerde mi olur? Binanın ne farkı var ki?
İnşa sırasında degistirilen tuğla biraz fazla mantıksal bi yaklaşım olmadı mı sence
Tarihi binaların çoğunun fonksiyonu önemsiz ama artık. Estetik olgulara dayanıyor diyemez miyiz onlar için de?
O para ile Afrika da karnı açık olan çocuklara yardım etsinler.
O kadar kişinin normal bir kiliseye değil de oraya gitmesinin sebebi estetik ve tarihi yönünün fonksiyonundan daha önemli olması değil mi? Ayasofya'ya yüzbinlerce insanın bu kadar meraklı olmasının sebebi fonksiyonu mu mesela? Yoksa estetik ve tarihi açıdan taşıdığı sembolik değer mi? İster aynı yerde ister farklı bi yerde yeniden yapılan bir Ayasofya aynı sembolik değeri taşıyabilir mi?
Bu uzayı araştıracaklarına dünyadaki fakir insanlara yardım etsinler demek gibi olmadı mı? (Böyle diyen çok gördüğüm için bu örneği verdim) Ikisi de önemli eylemler ve ikisi için de yeterince para mevcut dünyada. Niye ikisini de yapın demek yerine bunun yerine bunu yapın diye bir ideal ortaya koyalım?
Ragnar gibi lider lazım bunun için
Doğru ama konumuz fonksiyonsuz olmasından ziyade Mona Lisa tablosu kadar estetik ve tarihi bir yönünün olması. Benim iddiam bu yani sen katılmıyorsun anladığım kadarıyla..
Notre Dame yangını konusunda Paris'i yağmalayan Ragnar'ın övülmesi de manidar oldu he
Yerel Seçim de aday olsaydı oyun ona giderdi.
